从补贴能源到补贴人：PNAS全球研究揭示化石能源补贴改革的减贫与减排路径

取消化石能源补贴，是全球能源转型中一个长期存在的难题。

从减排角度看，让煤炭、石油和天然气回到更接近真实成本的价格，可以减少化石能源消费；从民生角度看，能源价格上涨又会迅速传导到交通、电力、食品和其他生活成本，对低收入家庭形成更大压力。

很多国家因此面临同一个问题：怎样退出化石能源补贴，又不让最脆弱的人群为能源转型承担更多成本？

9月17日，香港大学地理系冯奎双教授与马里兰大学孙来祥教授团队在《美国国家科学院院刊》（PNAS）发表研究，对这一问题进行了全球尺度的量化分析。研究的重要之处，在于它进一步追问了一个过去容易被忽略的问题：取消补贴后省下来的钱，应该怎样花？

研究团队建立了覆盖 124 个国家、65 个经济部门和 201 个家庭支出组的全球社会核算模型，并结合各国现有社会救助和现金转移体系，追踪能源价格上涨如何沿供应链传导到不同收入家庭。

这样的设计让研究能够同时计算一项政策对碳排放、贫困和收入分配产生的影响。论文采用的模型会追踪能源成本经过生产网络向各种商品和服务价格传递的过程。

结果首先揭示了现有补贴的分配问题。2022年，研究覆盖国家的显性化石能源补贴约为9520亿美元，但全球最富裕10%家庭获得的补贴收益约为最贫困10%的8倍；在低收入国家，这一差距更是超过50倍。

能源补贴虽然降低了所有人的能源价格，但能源消费更多的高收入家庭获得了更大份额的收益。

直接取消补贴也会带来明显代价。模型估算，如果取消补贴而不给予补偿，全球每年二氧化碳排放可减少约9.36亿吨，相当于全球能源相关排放的约2.5%，同时约4200万人可能因此陷入贫困。

真正改变结果的是财政资金的重新分配。

如果把取消补贴节省下来的资金通过现有社会救助体系定向转给低收入家庭，模型显示，全球贫困人口相较之前可减少约1.31亿。如果社会救助覆盖范围能够达到新冠疫情期间一些国家曾达到的水平，这一数字可扩大到约2.21亿。

不过，返还得越多也不一定越好。家庭收入增加会带来新的消费，而食品、制造品等商品背后同样包含能源和碳排放。

在部分中等收入国家，把全部财政节余重新发放，甚至可能抵消原本的减排收益。研究因此指出，社会救助的目标应是充分保护脆弱家庭，而非把所有财政节余全部返还。

研究进一步测试了一个“80/20”情景：约80%的财政节余用于社会救助，其余20%留作行政成本、减债、气候韧性等其他公共用途。结果显示，在多数国家，这样仍可降低贫困，同时保留减排效果。

这项研究因此提供了一个更具体的能源转型思路：公共资金可以从普遍补贴能源价格，转向精准支持受到价格冲击的人，保护真正脆弱的人群。做好这一转换，政府有机会同时获得减排、减贫和更多财政空间的三重收益。

对于未来的能源政策而言，社会保障体系也由此获得了新的意义。准确识别需要帮助的人、建立高效的现金转移机制和扩大社会救助覆盖，本身就可能成为一个国家能否平稳推进能源转型的重要基础设施。